|
【第 44 頁：版面影像】 律擬斬監候，經臬司檢查成案：嘉慶七年，饒陽縣有劉虎，因與閻劉氏通姦，致死劉達子滅口一案。劉達子門年十歲，覈計所生年月，尚不滿十整歲，將劉虎依謀殺未至十歲幼孩例，擬斬立決具題，奉准部覆正法在案，遂將謝張來改擬斬立決招解。臣以既有近年成案，即炤司詳定擬，實屬拘泥錯誤，茲蒙聖明垂訓，慮及犯供有心欺飾，或官吏挪移高下，轉滋弊混，仰見皇上杜漸防微，慎重刑章之至意，嗣後自當遵循定例，不致引擬錯誤。惟查名例內載稱：年者以三百六十日等語。如十六歲之人，犯流罪以下，其生日按年扣算，尚未滿十五整歲者，應否炤十五歲准贖，抑或即炤十六歲定擬？亦未奉有明條，應請分晰飭遵等因。查律載稱：一年者以三百六十日。註云：如秋糧違限，雖三百五十九日亦不得為一年。又稱：人年者以藉為定。註云：謂稱人年紀，以附籍年甲為准。又雍正三年，欽定大清律集解載：計年論罪者，如追贓緝盜之案，不滿日者，不得以限滿論；計年齒論罪者，如老幼收贖存留養親之類，恐其增減捏報，故以附籍入冊之年歲為准，各等語。是三百六十日為一年之例，係專指各項限期而言，若稱人年紀，則祗以年甲為准。律文既云：稱一年者三百六十日。又云：稱人年者，以藉為定。可見以三百六十日為一年者，不稱人年紀；稱人年者，不以三百六十日。兩律分載詳明，援引不容牽混，該督將三百六十日為一年期限之律，指為稱人年紀，實屬誤會。至所稱十六歲之人，犯流罪以下，計其生日尚不滿十五整歲，應否炤十五歲收贖，未有明條，奏請分 【第 45 頁：版面影像】 晰飭遵一節，查老幼收贖，應以附籍入冊之年歲為准，載在雍正三年欽定大清律集解，即臣部議奏謝張來摺內，亦將七十以上、十五以下收贖，應以現在犯事年歲為准，逐一聲敘，應令該督詳繹律文律註，并細閱現在駁改，部請自甚明晰，毋庸再議。總之，計年歲論罪之案，應炤律以附籍年甲為准；若於定律之外，復扣算生年月日，則畸重畸輕，非深文周內，即曲意開脫，并恐犯供有心欺飾，官吏挪移高下，此等情弊，已蒙聖恩洞鑑，剴切訓示，尤應敬謹遵行。至該督所引劉虎成案，亦與定律不符。現奉諭旨，不得捨例言案，既有定律可循，自未便復引岐誤之案，并請毋庸置議等因。嘉慶十六年十一月十六日，奉旨部駁：甚是。律載三百六十日為一年之文，係專指各項限期而言；若稱人年紀，則祗以年甲為准；兩例分載詳明，不容牽混。如計年論罪之案，於定律之外，復扣算生年月日，易啟犯供欺飾及官吏高下其手之弊。溫承惠誤會律意，其所引嘉慶七年驍民劉虎謀殺舊案，係從前辦理錯誤，不得援引比炤，嗣後遇有計年論罪之案，仍炤舊律以年甲為准，用昭劃一。欽此通行。
|
