|
【第 353 頁：版面影像】 第三毆死無服外甥例 川督題：袁子超毆傷張家良身死一案，奉批：「在堂則依服製，身故竟同凡論，不知有何依據？若以甥犯舅，如其母已故，亦得以凡論乎？似未允協，此稿交館速覈」等因。查親屬殺傷之案，悉視服製為輕重，母黨之服有三：曰外祖父母；曰母之昆弟；曰從母。服圖均載小功，其中有名稱同而實不同，如嫡母、繼母、所後母、本生母等項黨屬，舊例論之未詳。考之載記，母出則為繼母之黨服；死則為其母之黨服，則不為繼母之黨服。是繼母之黨，必因親母出而後有服，明外氏亦無二統也。迨乾隆二十一年，始定母黨有犯，除親母、嫡母、本生母黨屬仍炤服製定擬外，其餘均同凡論一條，即在堂繼母黨屬，亦在凡論之列矣！四十二年復奉旨修改，當遵欽定儀禮義疏，以在堂繼母之 【第 354 頁：版面影像】 父母；庶子嫡母在，為嫡母之父母；庶子為在堂繼母之父母，庶子不為父後者，為己母之父母；為人後者，為所後母之父母五項，均與親母之父母同。其母之兄弟、姊妹服製，亦同本生母之親屬，降服一等。有犯於親母之父母，炤毆期親尊屬律；於繼母等項父母，炤毆本宗小功尊屬律；於各項甥舅，俱炤外姻尊卑長幼各本律，並於服製圖小功五月為外祖父母條下，添敘為在堂繼母之父母等六項。母黨親屬義報服製，將二十一年纂定之例刪除，是舊律繼母之倘無服，今例則有服，獨是例內母倘服製多端，何獨於繼母上冠以在堂二字，禮從服者所從亡則巳，又妾子為君母之父母從母服小功。傳曰：「君母在，則不敢不從服；君母不在，則不服」，此即律內在堂二字之義所自祖。恭讀欽定義疏有云：「己母出，則服繼母之黨；如繼多則服在堂繼母之黨，服其所從也」。此即律內在堂繼母之文所自始，義疏所載服在堂繼母之黨，亦以親母既出，所尊統於繼母故也。至四十三年，奉旨改例時，部議以近時出妻繼娶者少，妻亡繼娶者多，始將母出為繼母之父母，改為在堂繼母之父母。今律因之，則不論母出與母故，如繼母在即為其黨服，猶之庶子為嫡母之黨，亦以嫡母之存否，實服製之有無，猶是尊無二統之意也。言在堂，則繼母不在，不為其黨服明矣！即與繼母之黨有犯，如繼母不在，不應以服製論亦明矣！此案，袁子超係已死張家良繼母袁氏之弟，袁氏已不在堂，該犯與死者名雖甥舅，而於禮則無服；如該犯被張家良毆斃，即不得以毆死外姻小功尊屬論。今該犯將張
|
