|
【第 469 頁：版面影像】 徐爾昌等十二人，雖俱屬海寇，然甘心從逆，與被擄入夥者不同，棄械投誠與敵陣所獲者有異。辯別之際，生死攸關，不可不為詳晰也。奉批覆勘，再四研究，而周得為防兵之子。朱彪、周虎則身役防兵，均為叛將勢驅下海；劉大善、余成龍、吳大皆豆船被搶，一時同入賊營；王名相系崇明砍柴之人，吳大郎為海門土著之戶，俱在舊年，一於五月，一於九月，為其搶糧帶去者，其非甘心可見矣。除呼兵求救之周虎應議寬釋，以開來歸之路外，若周得等七人，則雖棄戈上岸，跡近於降，然出自賊營，未可遽豁，合暫行羈繫，錄其情蹤，轉請裁處。至於徐爾昌、王二、林元、陳二四犯，獲於陣頭，而徐王林、且曾拒敵狂逞，在常盜亦千重辟，況海寇乎？雖陳二供未抵仗，而同時併擒，法亦難寬。是皆罪所當誅，雖有長喙，恐亦無能自解矣。除傷亡官兵移會該營查明優恤另報外，所有前由，合請詳示遵行等因，具由呈詳本道。蒙批：據詳徐爾昌、王二、林元、陳二四人登岸拒敵，罪不容死，毋煩再計。周虎果系投順，可從寬議。至周得等七人，如果真心投誠，取地方印信收管，並查籍貫可也。若云跡涉疑似，似未妥確。事干欽件，難容含糊。須再一研審，取具妥招速報，繳。 又該劉推官備行通州，查取周得等各籍貫並地方印信收管去後。續據該州申稱：查得犯人周得、周虎實系通州人，各有保戶。見據保領數內犯人朱彪系臺州人，王明相系崇明縣人，劉大善、余成龍、吳大俱系天津衛人，各犯當日乘船上岸被獲，今則無從查 【第 470 頁：版面影像】 取。吳大郎系海門縣人。又據犯人周得隅內地方陳元、親鄰周正、陳復初、並周虎隅內地方孟銘、親鄰周心宇、吳蘭生各具真實投誠保領甘結在卷。其吳大郎又經行著海門縣行查，並拘原供住海門縣進鮮港父吳中弼、母劉氏、鄰佑崔王。至於朱彪、王名相、劉大善、余成龍、吳大，俱系外府人氏，無從查報等因，具文回報到廳。據此，又該劉推官行提爾昌等各犯覆加研審，看得徐爾昌等十二人，當同海寇內犯也，其跡原無差等，迨至對壘交鋒時，則有拒敵、逃避之分，陣擒、投降之異，察蹤揆理，則有不容不為勘別者，故職於前申曾有乞為詳晰之請也。蒙駁再勘，取諸原日之塘報，以質今日之口供，前後不爽。如徐爾昌、王二、林元之執械對敵，與陣獲陳二共四人，則皆當仗生擒者，叛逆之形畢著，捉縛員役俱存，供證既同，駢斬自無可說。至若周虎、周得、吳大郎、朱彪、劉大善、余成龍、吳大、王名相，則供其原系裹擄，此亦（下缺） ——錄自明清史料己編第四本三一一∼三一五頁。
|
