|
【第 90 頁：版面影像】 劾其前後奏報不實；上以大紀固守孤城逾半載，非得兵民死力，豈能不陷？若謂詭譎取巧，則當時何不遵旨出城？其言糧食垂盡，原所以速外援；若不危急其詞，豈不益緩救兵？大紀屢蒙褒獎，或稍涉自滿，於福康安前禮節不謹，致為所憎，遂直揭其短，殊非大臣休容之度！又，福康安抵諸羅後，凡有攻剿，皆不派柴大紀、蔡攀龍；而於擁兵不救之恆瑞，非惟不劾，且屢敘其戰功，曲為庇護。恆瑞本應軍前正法，恐駭聽聞，其逮交刑部治罪，尋遣戍伊犁。 會侍郎德成自浙江歸，上以福康安所劾大紀事詢之；德成因奏柴大紀在任貪黷，令兵私回內地貿易；及賊起倉卒，不早撲滅，致猖獗。又逮問提督任承恩，供亦同。命李侍堯、福康安查奏。五十三年正月，詔曰：『柴大紀前此久困圍城，不肯退兵；奏至時，朕披閱墮淚。即在廷諸臣，凡有人心者，無不歎其義勇。用人者當錄其大功而宥其小眚，豈能據福康安虛詞一劾，遽治以無名之罪！前詢李侍堯之旨，至今尚未復奏；殆亦難於措詞耶』？尋李侍堯奏至，略如福康安指。福康安奏言：『大紀鹽埕橋之戰尚未出力，守禦諸羅亦有微勞。惟以專閫大員，既不能整飭於平日，又不能撲滅於臨時，皆紀律不明所致。請即解京正法』。七月，大紀逮至京。命軍機大臣會同大學士九卿覆訊，大紀再三稱冤；上廷訊，大紀始引咎，仍微訴其枉。詔曰：『福康安等擬大紀斬決，朕念其守城微勞，原欲從寬末減，改為監候；乃展轉狡辯取死，豈可復從寬典。其即依所 【第 91 頁：版面影像】 擬正法。黃仕簡、任承恩罪均，惟一為海澄公黃梧之裔、一為任舉之子，貸其一死』。時議以大紀之死也，不知引咎；昧帥臣之體，與張廣泗不服訥親之劾，而負氣大廷者何異？豈知聖主衡功過，燭隱微，早洞見萬里外哉！
|
