|
【第 350 頁：版面影像】 名，在夫力既屬不及，地方官亦難抑勒從事等語。查解運京餉，行查兵部覆稱，各省委員勘合內俱系每鞘填給夫二名，此次閩省接運各省撥解餉鞘及本省轉解泉、廈、臺灣餉銀每鞘用夫二名，雖據聲稱照依平時解餉定例辦理，但查平時解餉均歸驛站項下報銷，與軍需例案不同，節次軍需案內運送軍營餉鞘每銀一鞘止用夫一名，口內每名每站給工價銀五分、口糧米一升，口外給工價銀八分、口糧米一升，並無報銷每鞘用夫二名之案。該省接運、轉運餉鞘既照軍需例案開支夫價、口糧，自未便牽引驛站之例多用夫一名，致滋歧誤。其委員馬匹折夫數目，據稱歸入驛站本案造銷之處，現經兵部查覆五十二年驛站奏銷冊內未經造入，行令作速查明報部核辦。所有原用過夫價銀三萬二千四百七十兩二錢八釐五毫，除遵駁刪減一半銀一萬六千二百三十五兩一錢四釐二毫外，其餘銀一萬六千二百三十五兩一錢四釐二毫零、口糧米一千六百二十二石六斗二升五合九勺，未便准銷，應仍令該督等查照軍需定例及前指情節，分別核實刪減，另冊具題，到日再行核議。 一、奉部覆江西等省運送餉鞘各有委員管解，閩省只須沿途地方雇夫運送，所有迎解官役，支給盤腳銀兩，系屬重支。至盤費騾腳，系指解送軍營而言。今由藩庫轉解泉州、廈門等處餉銀，差派官員，除現任有俸廉可支者不給盤腳外，其試用候補人員，均給與盤費騎騾腳力銀兩，該員等均未出口，未便一律支給，致滋糜費。其解送臺灣餉鞘、 【第 351 頁：版面影像】 制錢，委員所需盤腳銀兩，雖應准其支給，但查冊內有每官一員僅管解銀三、五千兩至一、二萬兩不等，既系專員派往，何以管解如此之少，顯有浮捏情弊。所有支過銀七百八十八兩七錢九分一釐，未便准銷，行令查明分別刪減，報部查核等因。查管解餉鞘委員盤費，細查軍需例載：內地派委解送馬匹及一切物料文武官員，口內給與盤費騾腳，出口以後，照進征例支給鹽菜、口糧，註明照西陲金川例纂定。是西陲金川軍需案內，口內辦差人員均給盤費騾腳銀兩，並無指明前赴軍營者方准給予，其不至軍營而僅在口內辦差者不准支給字樣。今此次各省撥解餉鞘、糧石、軍裝、軍火等項，派出押解官兵，各本省均經支給盤費騾腳等項，閩省辦差人員，未便令其枵腹從事，是以照依軍需定例，一體支給盤費騾腳，以資辦公。至接運江西等省撥解餉銀，除原來委員外，閩省派出迎解委員，緣隔省委員人地生疏，即沿途地方官撥夫抬運，若非本省官員管押，亦恐呼應不靈，轉致稽遲，是以前督臣李侍堯以軍餉緊急，即於泉州所轄派委各員趕赴首站迎解，俾沿途督押，得以迅速前進。除現任人員有本任俸廉可支，並不給予盤費騾腳，以歸節省外，其試用候補人員，資斧維難，不得不照例給與盤費騾腳，並非重複支銷。至藩庫轉解泉州、廈門及泉州轉解廈門餉銀，雖在本省境內，第盤費騾腳乃例所應得。前冊照例造報，委無糜費。又解送臺灣餉鞘，間有管解三、五千兩及一、二萬兩者，多系附搭運送糧米、軍裝、軍火等項船內配解，並非專員派往。所有委員盤費，如已於餉
|
