|
【第 134 頁：版面影像】 督憲何批：查上年岑部院奉命督辦臺防，曾奉寄諭：『所有兵事餉事，務當與何璟詳細妥商，覈實辦理，不得稍涉鹵莽』等因。是臺事重煩宸廑，督撫尚須商酌，道於督撫更不待言。黔軍撤後，本部堂與岑部院再四相商，奉派曹提督慶祥三營接防臺北，因祥左一營一時未能東渡，故令原駐艋舺之鎮海後營緩調臺南。續遽該道來省面稟，該營先已調回，亦即批令照辦，併非執意不從。前次會檄內有「若非事機緊迫，不得獨行事，擅行更調」之語，原指尋常無事，應須稟商核示，免致辦理參差。如實在事機緊迫，本部堂與撫部院遠在省垣，不及稟商，自應由該道酌調。此次彰化匪徒滋事，若係緊迫，該道即不應離臺晉省，從容久駐，且已月餘。何以該代理府與該署縣，亦無稟報？還質該道，應亦無然！勸誡僅祇一兩語，竟拉雜千餘言以相抵觸，施諸平列，理尚未安；況本中堂與撫部院於該道忝有僚屬之別！乃偶有不慊，遂謂臺事至間此，一無可為，是直欲恣所得為而後快。鹵莽之戒，聖訓煌煌，不宜弁髦視之！至自命知無不言，言無不盡；於岑撫院築堤設碉等事，又謂不敢置喙，何也？現在祥左一營已據善後局詳調赴艋舺填紮，未到之先，曹提督亦不得疏虞，應酌撥營哨巡防，以資兼顧。基隆營房，該道前詳謂有舊壘兩座，一方一圓；而曹提督稟稱祇有二重橋一座，併無方圓兩座，係屬查明的確。有謂黔軍拆以修碉，不難訪查。惟所稱霆慶中前二營宜分一營駐艋舺，則基隆僅留一營，不特與孫鎮駐防時眾寡懸殊，亦較何提督駐防時聲氣不接，該道能保臺北必無事耶？且仙洞營房非若碉堤工費浩大，兵家形勢無常，未必遂為無用之地。應飭臺北府委員勘估，實需若干，一面通報，一面即日興修，不得延緩！如有浮冒偷減，估修者職其咎。至該道詳稟事件，無不隨時批行。前因岑部院駐節臺陽，一 【第 135 頁：版面影像】 切應聽就近調度，本部堂批不定斷有之，或係驗文備案而不批發亦有之。所稱營中 編箕斗冊一件，遍查未見，是詳是稟，抑係驗文？何時發申？何時遞送？該道速即 查明稟復，不得摭一、二事，遽謂本部堂怠於批發。且該道不待批而行者多矣，煤 務鹽務改章，洋貨加釐等事，或未稟先辦，或隨報隨辦，何嘗一一候示？何嘗不准 照施行？尤甚者，發庫款十二萬金生息，本部堂未預聞知，該道竟飾稱面稟，何誣 罔若此！即謂先稟岑部院，何遲至數月後始稟本部堂也？臺事籌餉，不外煤、鹽、 洋藥、茶稅等項，總期立法至公，垂諸久遠；不在見利欲速，沾沾自喜。該道又自 謂籌兵確著成效，若僅指捕匪、緝私作工而言，尋常分內事耳！夫兵隨將轉，果教 練有方，隨地帶皆成勁旅：該道必欲於岳州本籍募勇，本部堂初不疑其有私，亦屈 意從之，未嘗偏執己見。昔王荊公之才，非人所及，行青苗而不善，則執拗之害也。 以諸葛天下才，尚集眾思，廣眾益，該道何果於自信耶？本部堂遵恪諭旨，於臺事 必妥商而後行，不敢鹵莽從事。該道少安毋譟，本部堂且徐觀其後焉。仰即知照， 候將軍、撫部院批示繳，
|
