|
【第 156 頁：版面影像】 。又律載：斷罪無正條，援引他律比附加減定擬各等語。此案郭洸侯（即郭崇高）訊無被洪協等糾入合夥謀逆情事，惟該犯求減完糧價值不允，輒藉地方公事為名，歛銀上控，經該縣迭次飭拿，該犯恃有莊眾幫護，抗不到案，及至調集官兵，聲稱捕拿，負固不出，實屬藐玩；第求減完糧銀數，係該處私議折收價值，且曾將本色榖石運送赴倉，與平常抗納正供錢糧者不同，應比例量減問擬。郭洸侯（即郭崇高）應比依直省刁民假地方公事強行出頭、逼勒平民約會抗糧、聚眾聯謀、或果有冤抑、不於上司控告、擅自聚眾至四、五十人以上、為首斬立決例，量減一等，擬杖一百、流三千里，仍從重發往新疆，酌撥種地當差。許東燦（即許朝錦）於犯罪擬遣贖免後，仍敢出入衙門，干預公事，已屬不知悛改，迨因誤聽許振無據虛詞，輒以郭洸侯與抗糧各犯欲行爬城謀逆赴各衙門妄行具稟，並帶領盜匪黃賀赴府投誠，又管帶鄉勇不行嚴加鈐束，致令妄行搶掠，逞其張皇當事之心，實為妄冀邀功而起，雖訊明與郭洸侯並無仇隙，尚非有心誣陷，惟王德潤向股匪林孕拷訊郭洸侯謀逆重情，實緣該犯一言所致；應即比照誣告叛逆本例，酌減問擬。許東燦（即許朝錦）應比依誣告叛逆未決斬監候例，量減一等，擬杖一百、流三千里。該犯先經擬遣，贖免復敢在籍滋事，應從重發遣新疆官兵為奴，遇赦不赦。郭洸侯、許東燦事犯到官，均在道光二十五年五月清理庶獄恩旨以前，情節較重，均不准其援減。已革廩生蔡堂（即蔡植楠）、已革拔貢生黃應清經該縣邀令赴縣公議收糧，並非 【第 157 頁：版面影像】 無端干預，訊無阻撓把持情事，應與訊無不合之糧總李捷升，均毋庸議。蔡堂、黃應清所革衣頂，均予開復，飭令自行回籍解役。顏成中途給與陳佐等銀物，囑勿翻供，罪有應得，業因患病在保身死，應毋庸議，屍身飭委驗明，交其隨行之楊尾具領棺殮，愿否歸葬，聽其自便。原案擬軍之陳佐等十五名，訊無被郭洸侯逼脅充當旂腳之事，惟據供稱，或被誤行拿獲，或被挾嫌拿獲，於洪協滋事案內亦未被脅同行，究屬一面之詞，第原案供詞，本屬含混，而該犯等因何被獲，無從質訊，除柯汶牽一犯取供後於十月十一日在監病斃，業經行文查監御史驗明，並無別故，應毋庸議外，所有陳佐等十四名，應解交該督就近確切查訊，另行辦理。解到起獲木戳二方、書信一封，現據郭洸侯供明，伊並無木戳遺在高艷手內，亦無寄信給劉文通情事，核對筆跡不符，顯有捏造裝點情弊，關係罪名綦重，未便置之不論；第攜帶木戮之高艷、攜帶書信之劉文通均經正法，寄送書信之郭添已被格斃，同具書信之劉取尚屬在逃，現在無從追究，應將木戳、書信等件發交該督確查來歷，照例究辦。已正法之鄭炎、黃成，訊非郭洸侯軍師、先鋒，惟是否與洪協合夥滋事，並盜匪黃賀所犯係何罪名，因何准予投誠，現在作何安置，及許振是否業已病故，應一並由該督查明核實辦理。郭洸侯、許東燦二犯，俟該督覆奏後再行發配。已革代理臺灣縣王德潤於收糧一事，接任後並不熟籌妥議，迅速了結，已屬辦理不善，迨許東燦妄報郭洸侯等欲行爬城謀逆，當時並不確切根查，及股匪林孕被獲，該
|
