|
【第 462 頁：版面影像】 枝秀亦曰得之傳聞。再行駁問，又指豎童楊芳攜此重金。查彼時芳年十四，一人烏能挾此以往？三萬兩豈不脛而走，荒唐謬甚。再奉憲臺駁問，展謂暮夜送衙，又為會入京中之語，其詞閃爍，難逃洞鑑。且枝秀自行舉發，何不直言其確據？語多游移，是何心哉？至於行賄王爾祿五千兩造款之事，前據枝秀供是徐允升見證，今改稱陳振勳見證。及訊振勳何在，又供並無其人。既無其人，則枝秀之捏指又可知矣。再奉繳駁，枝秀所呈之兩詞互異，此則枝秀自為之耳，何以部憲之呈則有三萬之說，具呈按憲竟不言及行賄之事？其中虛忘情節，又不攻而自破矣。其謝招大旗，吊庫簿自三年起，庫無收貯，止有布旗二面，乃冊封之旗，而非謝招字樣之旗。刑訊庫吏徐懋賓、劉志奕供曰：原無發寄。今奉行嚴審，披枝及根，在孫枝秀語塞而詞遁。若謝三階約余姓起義之事，先年審釋可據。第獲有札付二紙，皆弘光元年大兵未渡之前，難與從叛者同日而語。止因三階、于廷有札不毀，其意何居？故前審擬以謀叛未行為從，是以法無可加耳。至謝三賓與三階分居三十餘年，家藏為札，並不知情。竊謂此案重大者莫如通叛、行賄二事。然通叛必得其質證確據而後可以定情事之實。況先年王家勤、俞國統多官會審，抵死不招，今日豈能過於求疵也？然行賄必得其過付之人而後可以定贓據之實。不獨見證無人，即據枝秀自供，語尚不一，終無影響，豈能臆為揣摩也？本司執法惟凜，矢諸天日，不敢少有偏徇。況各犯前解憲臺親審，當日月雷霆之下，而各犯所供不過如是。今本司奉檄 【第 463 頁：版面影像】 再審，會同刑官破情嚴勘，終與前審不異，此實法窮無可施耳。仍如前擬，伏候憲奪等因，具招於順治十三年七月二十三日呈奉巡撫陳都御史詳批：閱詳，仍復依樣成招，尚未見有嚴審。謝三階等見有偽札存據，擬流准徒，是否於情罪允協？仰司再行確勘，仍通詳新督、按兩院會審回奏，繳。本年九月初三日奉總督李都御史詳批：據詳，孫枝秀之訐謝三賓通賊行賄，屢經該司會訊，似為明允。及備閱撫院抄發各文卷、塘報，則協鎮移送兩供，俱有三賓通賊之語。此系初招，安可概為抹過？事關回奏，有一罅未詳，異日難免部駁。該司再為確審速報，仍候撫、按批行。繳。 奉此，該本司王按察使覆看得：孫枝秀訐謝三賓通叛夤賄一案，事在順治四年，迄今事隔九載。茲枝秀以計參，因三賓出為質贓款證，攻之更堅，故枝秀有激於中，復發其昔年通叛陳案，並以行賄求寬之說籲情。前佟部憲即以欽案不結有因，據詞入告，奉行本司嚴究。遵行各刑官會審者二次，本司會同府廳公勘者四番，復奉撫憲傳集司道會審，歷加詳訊，各有的實口供。其從前情由曲折隱微，總無不照徹矣。若夫通賄三萬兩，與囑王爾祿五千兩，無論事無指證過付之人，問之出贓既不招承，即問之枝秀亦支吾游移，語多展轉。及再四質問，情詞阻塞。其為妄誣，亦在憲臺洞鑑中矣。復奉憲駁：三賓通叛，當日協鎮兩次之塘報俱有三賓通賊之語，此系初供，安可概為抹過；並謝東璧見有偽札存據，擬流減配，是否與情罪允協。本司凜遵憲批，詳繹當日張協鎮塘報開
|
