|
【第 317 頁：版面影像】 解犯議 前蒙諭將應辦公事，宜設法通變，悉心籌議等因。伏思為政以清理庶獄為先，而不留獄以起解人犯為要。通台積壓應解新、舊案人犯，竟至二百餘名之多；不即勒限解配分別清釐，淹禁瘐斃，陳陳相因，伊於胡底？當即吊核檔案向辦解犯出水章程並據署台灣府史密呈送解費清摺前來，查悉台屬各廳、縣招解命、盜人犯到郡勘定後，即將各犯留禁府、縣二監；命犯隨時給批起解，盜案遣軍流徒之犯，俟奉到部覆，即由該廳、縣造冊撥役，均由台防廳之鹿耳門口配搭商船，對渡廈門。命犯直解赴臬司衙門審辦；盜犯解至同安縣交收，逐程接遞到省，定地請咨發配。此一章程，各廳、縣亦從無積壓多名之弊。自道光十九年 夷滋擾，洋面不靖，即奉憲行泉州辦理夷案軍務，台灣起解人犯，有經由漳、泉二府經過者，概行截留緩解。適值淡水廳拿獲夷犯二百餘名解郡收禁，府、縣二監一時擁擠；當經姚前道飭將各屬定案人犯，概行發回監禁。發回之犯，除台、鳳兩縣仍由鹿耳門配渡外，其餘不必仍行解府；淡水廳則由八裏坌、嘉義則由五條港、彰化縣則由鹿仔，各歸各口，逕行配渡。迨夷務告竣起限，商船來台稀少，每年續 【第 318 頁：版面影像】 辦之犯多於出水之犯，以致愈積愈眾，而解費益難籌措。各該廳、縣一經交卸，諉諸後任；接手之員又以前任無費交存，竟付高閣；此各犯所由積壓之實在情形也。 竊思設法清理，自宜量為變通；以酌請裁減費用為先，推廣配船章程次之，另立嚴催期限又次之。三者俱備，或不致再有積壓。 查台灣廳、縣解犯費用，較之內地各縣不啻數倍之多；業經姚前道將在台各衙門用費，大加核刪。嗣據淡、蘭二廳、台、鳳、嘉、彰四縣，有請將命犯解費新案減四、舊案減六之議。當查招解出水人犯，書有紙筆之費、差有看管之勞，需費在所不免；惟通計費用尚鉅，似應如府議，毋分新、舊，再行一律減半，以免瑣碎。其盜犯一名，費不及命犯之半，為數無多。該廳縣亦復請減，姑再准減十分之四。仍遵照前定三名以下者，准其按名計費；如三名以上至六名者，皆照三名之額給費；倘在六名以上、至二十名，只可論批、不論人數，每批照五名之額給費。似此逐層核減，是起解一犯已作兩犯之用。而猶不至此也，每犯船價又有三十元、二十元者。此款前所未聞；迨道光十年前署台防廳蔣鏞牒付聲稱：『命犯每名應給船價三十元，盜犯每名應給船價二十元，廳中賠墊不貲』。前署府王衍慶詳准由承審廳、縣勻貼一半，相安數載。至道光十四年前署廳沈汝瀚任內，仍以廳中系閒曹薄俸，不肯認賠；又經前府周彥詳由廳、縣全行捐解。究竟賠墊船費之說，無所查考；不過刱自蔣丞，沈升丞踵而成之，遂令承審廳、縣又增此配
|
