|
【第 76 頁：版面影像】 起，誤為盜賊，即鳴鑼集眾，三路環繞截拿，刀銃齊施，自外攻入。維時大莆林遊汛弁亦帶兵數名抵莊。而莊丁被銃斃者三人，溺水死者一人，既傷而綑送出莊死者三人，共斃九人。又經莊眾捉交汛弁解縣者四人。曰簡老鴨者銃斃於薛國鰲家內院。曰江周者刀斃於薛國鰲家門口，其餘斃者俱在莊之前後。薛芳春與薛國鰲另宅居住。此次薛國鰲家被火燒燬偏屋二間，似屬事後裝點。至莊芋曾否藏匿薛國鰲家，有無擒獲被脫，江周、簡老鴨兩人首先進屋，均已傷斃，莫得實情。江浮安（即江解）向係服農，家非殷實。內林莊江、簡兩姓與頭家莊薛姓互爭水埤，係嘉慶年間控經官斷，定界立碑，字跡約略可辨。距內林莊三里許有湖仔埤者，向係吳恆記之業，曾為江、簡兩姓承 。本年正月，改薛芳春屬實。此次江浮安等是否借公洩忿，抑薛國鰲家實有窩犯情事，委因沿途感冒且咯血之症復發，不克查明。應請另委幹員，澈底確查覆辦』。併據祁令面稟，已死各莊丁中臨時拒斃在薛國鰲家內者止二人，其稟內所稱綑送出莊死者三人，實係已就捆執被薛國鰲故殺，不敢欺瞞。此外情節與所稟大略相同。而嘉義張署令稟稱：『江浮安等與薛芳春爭水埤，捏拿莊芋為題，乘機燒搶』。併以石碑一塊，為此事最要關鍵各等情。飭據吳恆記稟覆：『湖仔埤自光緒六年起與江解（即江浮安）承築，四年為限。去歲限已滿，江解因獲利無多，自來辭。始別與頭家莊民薛芳春承管，照章亦收埤底銀三十元。此次江簡與薛姓滋事，與埤無關』等情。旋據簡兆禧（即簡六）赴 【第 77 頁：版面影像】 道投訴，遂與哨弁李晴峰及營勇施添來等，由道訊取大略供情，一併遞交該縣查訊。即據張令稟報：『簡兆禧用磁片劃破腎囊尋死，稱免受苦，因而無從訊供』。而哨弁李晴峰供稱：『奉營官面諭，僅在莊外帶勇紮住，併未隨進薛家門內』。併據打貓保民江文德、張樟、簡尚忠、江仙湖、曾捷等僉呈，又江浮安之弟江鼎節次以「庇匪誣良，仇公枉命」等情呈求伸冤。併稱：『當時控官燒搶，盡係婦女出頭，無非薛國鰲家畏罪，買出誣告抵制。今嘉義張令，竟欲治江浮安等以挾嫌燒搶之罪，濫押酷刑逼供。又因簡兆禧因其兄簡有忠昔年致斃命案正凶簡烏秋案內牽涉有名，指為凶犯。伊等公同赴縣呈剖，非特擲還不收，反將伊等各責四百板』等情。 據此，職道查莊芋、薛國鰲皆係地方稔惡，不早剪除，必為後患。此次轉據江浮安等赴道密報，因知莊芋與薛國鰲相交最厚，潛往住宿，事所必有。祇恐風聲漏洩，即逕給江浮安等密諭，飭令將薛國鱉一併獲解。如何被脫，如何拒捕，簡老鴨等既已在薛國鱉家被戕殞命，死無對證。而薛國鰲亦係奉旨飭拿罪人，無論此次給予諭單聲敘案由令與莊芋一併拿解，即該縣奉飭購拿，亦非一朝一夕；無論江浮安等與薛姓有無仇隙，而莊芋、薛國鰲總屬應拿之人。何以必指江浮安等為藉題洩忿？一似確知莊芋蹤跡是日實未在內，又似以薛國鰲為無辜平民、不應捕拿者。且爭管水埤，係嘉慶年間，由官定斷立碑，遠年舊案，早已息事。近數年來，亦無爭控之事，豈容以石碑為挾嫌憑據？如謂
|
