|
【第 78 頁：版面影像】 與薛芳春爭 吳姓水埤，挾嫌圖害，無論業戶吳恆記稟覆與碑無關，且接此埤者為薛芳春，與薛國鰲無干，果挾水埤之嫌，則又何不捏薛芳春藏匪，而偏指薛國鰲窩留莊芋耶？即謂江浮安果係挾嫌，莊芋果無潛匿，而奉飭捕拿之薛國鰲是日實在家內。線民中共死九人，其屍身之在院內及門口者，此時鄰眾未到，確為薛國鰲拒斃，固無可諱飾。即捆出死者三人，據祁令面稟，亦確係薛國鰲故殺。是該九命中，除落水身死一名外，被鄰眾誤斃僅止三命，其為薛國鰲家枉殺確有五命之多，豈容為薛家曲為開脫？此斃九人，彼未傷一，而謂彼屋轉被燒搶，似不近情。委員祁令查燒燬偏屋，係事後裝點，其為薛國鰲自焚誣陷可知。張令既先往勘驗，豈得故作含糊，偏信犯黨一面之詞，必固執挾嫌燒搶原題以顛倒是非耶？該令身任地方，緝捕是其專責。平時奸宄肆行，閭閻為害，既不能除暴以安民；此等懸緝未獲巨犯，在任既久，從未聞設一策以圖獲。此次線民江浮安等擒捕未獲，轉釀多命，應如何平心研究，何者係倉猝拒斃，何者係捆執故殺，逐一驗明，填格通報。一面嚴拏莊芋、薛國鰲及此次應抵各凶犯究報，方為正辦。乃舍應拿匪犯而不顧，反將緝匪之人酷刑逼供，不知是何居心？恐適以壯匪膽，長亂階，殊於地方大有關礙！大莆汛外委遊連魁與薛國鰲比鄰而居，平時徇庇容隱；此次既不幫捕，又不阻拒，致被奪脫，傷斃線民多命，實屬咎無可辭。已准臺灣楊鎮移知，業將該外委撤防，調候革究。鎮海後營都司李晴峰，帶勇僅止四名，不過為彈壓線民，免擾平民起 【第 79 頁：版面影像】 見。今平民雖獲無恙；而營官給予致縣策應信函，併不即時投遞，致被拒斃線民多命，雖已撤差摘去翎頂，似尚不足蔽辜，應請先行奏參革職。張令星鍔，現已卸事，應否留於嘉義，責成緝獲莊芋、薛國鰲以贖前愆，免致地方官藉此玩視捕務，反為貽害地方，抑作何辦理之處，伏祈憲裁！至委員祁令，既稱因病不克查明，即其所稟亦核與面陳情節未盡符合，似有徇礙情形。應請憲臺飭司就省另委明幹公正之員，來臺確查實在情節，據實稟覆。一面先將此案飭由臺灣府侯守，提集人證質訊確情，秉公詳辦；抑須提省核審，即由府派員將人卷解省，俾服群情，而免枉縱？除分別飭遵外，理合稟請大人察核示遵。 再簡兆禧（即簡六）於光緒五年間嘉義縣民簡烏秋被人戮死案內，曾據該前縣驗訊通報，指為正凶。此次職道提訊，據簡六供稱：『簡烏秋係殺鄰莊翁春生身死之犯，實為應拿罪人。乃挾屍子翁戇控官之恨，糾眾趕至該莊捉擄時，伊兄簡有忠等出為攔阻，因簡烏秋逞凶，遂被伊兄殺斃。而簡有忠於五年閏三月二十五日，被簡烏秋之弟簡阿寶潛往復仇致死。因伊為該莊頭人，故被誣控』等語。檢查該前縣曾報簡烏秋於光緒二年閏五月二十二日係戮傷翁春生身死案內正凶，是簡烏秋本係應死罪犯，究竟如何被何人擅殺，尚未集訊明確，原不得與平常人命一律科斷。如簡烏秋果被簡六殺死，何以簡阿寶為兄報復，竟置簡六於不問，反將其兄簡有忠仇殺？是簡六所供簡烏秋死於簡有忠之
|
