|
【第 1 頁：版面影像】 弁言 本書據「痛史」本「啟禎記聞錄」略去卷一前半部天啟元年至七年部分，因改稱「崇禎記聞錄」（略去天啟部分，約尚不及全書十分之一）。作者蘇州人（書中屢有「吾蘇」語），在籍記明季見聞。書為隨筆體裁，逐條列舉。其中記地方雜事以外，對於崇禎朝政並甲申國衄、乙酉南都敗亡以及後此蘇、松變故與海上關係，多所紀錄。以當時人記當時事，有其史料價值。 但是，另有若干撰作上的問題，應予指出： （一）原書所記，起自天啟初元，訖於清順治十年（癸巳）；而末了十年已非崇禎時期，何以此書名為「啟禎記聞錄」，頗為費解。今斷自崇禎元年，所改名稱只是因襲原名而略加改易而已。嚴格說來，終欠妥貼。 （二）據書首序文云云，顯系所謂「自序」；末署「天寥道人葉紹袁撰」，作者當即為葉氏。但一加細究，「自序」作於崇禎戊寅（十一年），序中所謂「爰昉己丑（萬曆十七年）、迄茲丁丑（崇禎十年），稍為詮綴，竊附於「知非」之義焉』，則所記當在崇禎十年前四十九年間事（己丑迄丁丑適四十九年，所謂『竊附於「知非」之義』，意亦相合）。可是書中所記，連前刪略部分（自天啟元年至清順治十年），前固未見萬曆 【第 2 頁：版面影像】 十七年以後三十二年中任何一年之事（惟有天啟六年記「十月初一夜本府軍器庫被火」條後，附記有萬曆四十六年往事數語，並非正文），後且自崇禎十一年起又續記十六年的見聞。顯然，序與書並非一體；所謂「自序」云者，則有「張冠李戴」之嫌。因由此序而論定書為葉氏所作，實非適當。謝國楨「晚明史籍考」即作肯定說，並引「蘇州府志」「文苑傳」謂葉紹袁（仲韶）『少有才思，工詩賦。天啟五年進士，選南京武學教授。乙酉後，棄家為僧，號粟菴。輯一時死節諸臣，為書未就，愴懷成疾而卒』。按之書中所記，不但天啟年間（指巳略去之天啟元年至七年的記載），其仕履一無蹤影；即至崇禎晚年，尚未與府考（詳見崇禎十六年記載）。不但乙酉後「棄家為僧」一事，在後此九年中亦無絲毫痕跡可尋；而且對於新朝並有歌頌意圖（詳見丙戌（清順治三年）偕鄉紳等同往南京見洪承疇、挽留清巡撫土國寶事），絕無「愴懷」故國之思。由此以觀，如認葉氏撰作此書，亦非確論。 （三）本書卷數，今本定為八卷。但據謝考（「晚明史籍考」），書為六卷，並稱『是編始於天啟元年辛酉，訖於弘光乙酉南都迎降、清兵入吳止』。就今本段落而論，至卷四止，崇禎朝記事已訖；且末尾附錄有「國難睹記」、「史閣部、黃虎山殉國紀略」、「播遷日記」三文（詳見後），書亦似巳告終。即延至乙酉「清兵入吳」為止，應以卷六為終卷；但卷六之末，已有另入丙戌之年（次年）紀事，似又非盡然。至此外七、
|
