|
【第 5 頁：版面影像】 海也；人第知預籌防海之關繫臺灣安危，而不知預籌防海之關繫南、北洋全局也。……外人之垂涎臺地，非一日亦非一國也；去歲倭事，特嚆矢耳。自法郎西據安南、英吉利據印度、新加坡等處，南洋各國漸為所收；遂使遠隔數萬里之豺狼，得以近吾臥榻。年來中國各口，異種雜居，蔓不可圖；近復聞雲、貴等處有陸路通商之請，推波助瀾，且浸尋而未已。……臺地，皆中土之藩籬也。……夫澳門片土，自明臣林富割居西人以為苟且之謀，遂貽今日無窮之患；此轍何堪再蹈』！其詞意動人，表現出十九世紀中國洋務派之愛國精神，與沈氏拆毀吳淞鐵路之精神打成一片（一五）。 （四）羅大春之「日記」對臺灣現代化之分析，亦有相當價值。如其所載，臺北招撫比臺南為難；蓋「北路則天荒未破，各社言語互異，官無從曲通其情，不得不諉諸通事。為通事者，向以欺番為利，號曰「番割」，生番積受其欺，無所控訴，憤不自勝，時報以殺。故通事亦以入番社為惴惴」（一六）。沈葆楨因而令羅大春就近勸富紳林維讓於已開路處分段屯墾，則富紳獲其利而開墾成功速。沈葆楨之政策當然獲有成效，但亦促進臺灣大地主勢力之形成，成為後來臺灣現代化之一大障礙。 當然，羅大春之「日記」並不是十全十美。其所謂「日記」，亦與現代之日記有所分別。在原文內，他往往將一兩個月之事情一起談論，以至造成時間性之混亂。數處記載，又缺日期。至於內容之正確與否，可分兩種看法： 【第 6 頁：版面影像】 （一）在事實方面，據筆者所知，祇有小錯一處，為羅大春誤認法國人斯恭塞格為英國人。 （二）在觀點方面，上文已提及羅大春基本之缺陷；李鶴年亦曾於一八七四年末之奏疏中，謂羅氏雖才具優良，但器量稍狹，且心地亦欠誠實等等（一七）。果如李鶴年所言，究竟其日記內容，對其本人之功勞，是否有誇張之處；對其手下之功績，是否有隱瞞之處？讀者應加注意。 總而言之，羅大春之「臺灣海防並開山日記」，不失為一八七四年至一八七五年有關臺灣北部之重要歷史文獻。筆者讀後，對當年滿清政府之政策、各有關官員之觀點、洋務運動與現代化之問題以及臺北當地之情形，認識不淺。 龐百騰書於美國德拉威大學（ＤａｖｉｄＰｏｎｇ，ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＤｅｌａｗａｒｅ），一九七二年十月。 附註 （一）卞寶第：「卞制軍奏議」，卷十，第七頁。 （二）「籌辦夷務始末」（同治朝），卷七十五，第三十五、三十六、三十七頁。 （三）前書，卷七十六，第二十七頁。 （四）前書，卷八十九，第六至七頁。
|
