|
【第 151 頁：版面影像】 大久保附送節略 前本大臣請問兩條，所來答覆甚辯，無如論與問意不適。本大臣已備文聲明，今又就所答覆逐節置辯如左，要見大意，不事文飾。 第一條內 中國既有查辦之權、是未嘗以私害公、以律徇俗也一節，本大臣始未問中國有無查辦之權，而問臺番有無政治之實。蓋臺番以剽為俗，此豈可徇之俗？苟徇其俗，則是無律也。無律、無政治，謂之非屬地之徵，亦無不可。 社餉之供有原徵實銀一節，答覆頗悉，然於往來貿易私壟斷者，冒名餽獻，或不出土民一問 【第 152 頁：版面影像】 ，竟欠細答，不免嗛然，大有令人疑其掩飾者。貴王大臣辯論臺事，往往援府志為證。查續修府志，載 社之稅，在紅夷即有之。其法每年五月初二日，止計諸官集於公所，願眾商亦至其地，將各社港餉銀之數，高呼於上，商人願認則報名承應，隨即取商人姓名及所認餉額書之於冊，就商徵收，分為四季。商人已認之後，率其夥伴至社貿易，凡番之所有與番之所需，皆出於商民之手。臺灣南北番社以捕鹿為業，社之商以貨物與番民貿易，肉則作脯發賣，皮則交官折餉。而淡水廳志所引鄧傳安紀番俗云，輸商之社、歸化番也，不輸餉之社、野番也。生番何能輸餉？惟是社丁以社所得，納稅於官耳。其冒險趨利與野番交易，官不過而問焉。據此二者，即與本大臣所言者相符。貴大臣證生番服化，每援府志而以輸餉為言，而府志等所稱又有如上者，未知府志亦足為據耶？歷年徵餉簿冊在戶部者，貴王大臣謂皆可覆案，是固不害其名之如此，而又不妨其實之如彼也。要之非親周歷，不能核實，紙上之談，未足為確。 化者教之證、而未即化者不得執為未教之證一節，二百餘年教而未化，今一朝撫而服之，有三年有成之期，有土者不無政治之實，二者孰有其實？ 中國與各國立約以來，勿論何地、遇有中外交涉事務、一經知照自應查辦一節，有國者義所當然。況此事載在修好條規，自是中國分內之事。本大臣前有太慢之問，非此之謂也。且貴王大臣既欲以此自任，前年英、美等國船客為番民所剽殺者，何以任其自辦？又我副島欽差奉使之際，告以懲辦番民之事，而何不引以為中國之責而諉以化外？此非以番民為在中國之外者而何？ 中國治生番之政令誠為遵俗制宜一節，本大臣所問，在政之有無，不在異同，已論列在案，
|
