|
【第 91 頁：版面影像】 鵝鑾鼻守備署：在石厝口，距縣南三十里。頭門三間，大堂三間，上房五間，大堂後東西廂四間，四圍磚牆，共計工料銀一千九百七十一兩有奇。光緒八年，副將王福祿、恆春縣知縣蔡麟祥奉文會建。 守署左邊兵房：南向三間，西向五間，共計工料銀五百三十六兩有奇。光緒九年十二月，恆春縣知縣蔡麟祥興工，十年四月知縣羅建祥報竣。其署前照牆並署左與正向兵房夾縫，添屋一間，守備湯昭明捐建。 附福藩司祥 為詳定事：准台灣鎮移開：『據恆春游擊詳，案奉「餘查車城原係飭派把總一員，作為專防，並未駐有外委，而擬車城守備移駐鵝鑾。聲明原駐車城外委一員，仍作為專防；車城外委，係屬筆誤。惟現駐鵝鑾之兵丁百名，係在何處調撥若干？現在車城地方駐兵若干？將來是否將現在之兵丁百名，作為鵝鑾分駐之額？車城專防把總，亦應配兵若干？相離楓港、大樹房各計程若干里？亟應飭查覆辦，以免再行舛錯，合行札飭。為此札仰該游擊，即便遵照前指，逐一查明，妥議稟覆，以憑轉覆核辦，毋得忽延。切切」！等因，奉此。案先准台灣道劉移開前因，卑職遵查卑營自光緒五年六月間，蒙奏准改設恆春營，官兵一律移駐；所有本營守備，奉文分駐車城地方，並添設把總一員，駐兵百名，業經遵照在案。嗣因奉文以恆屬鵝鑾鼻地方，洋人建造燈樓，駐有洋人看守，較車城地方為重；擬將原駐車城守備一員，帶兵一百名，移駐石厝口地方，更名為鵝鑾守備，以資防護等因。今奉議請將原駐車城地方守備一員、額兵一百名，一律移改石厝口， 【第 92 頁：版面影像】 更名為分駐鵝鑾守備。現在兵丁百名，即作為鵝鑾分駐之額。其車城地方，仍留原駐把總一員，應由縣城額兵抽撥二十名，前往車城駐守，作為車城分駐之額，以資巡防海口。伏查鵝鑾鼻石厝口地方，北與大樹房汛相離一十五里，該汛駐防額兵二十名；大樹房汛北與車城汛相離二十三里，該汛駐防額兵二十名；車城汛北與楓港汛相離三十里，該汛駐防額兵三十名；除各汛駐防額兵一百七十名，縣城留存額兵二百六十五名。茲奉前因，理合遵札查明議覆，伏乞察核轉咨，並請移覆台灣道查照等情，移覆查照核辦』等由到司。准此，本司道查此案先奉總督部堂何批：『據台灣鎮道請恆屬車城守備，移駐鵝鑾晡下坡之石厝口地方，更其名曰鵝鑾守備一案；奉批：「查前設恆春營車城守備，係屬奏案，現在移設鵝鑾鼻、石厝口地方，更名為鵝鑾守備，應否附片奏改？抑祗須諮部改設？仰福建布政司會同通商局司道核明詳辦，仍候將軍撫部院批示。繳」！又奉總督部堂何牌開：准福撫部院岑咨同前因，行司會局核詳察辦。並准台灣鎮道會銜移開：『現紮鵝鑾鼻之鎮海前營勇丁一百名及現紮船篷石之恆春營兵一百名，原為興建燈樓時防護工程而設；將來燈樓工竣，應將營勇裁撤，移設專汛，配兵駐防，為一勞永逸之計。現由該管營暨營委各員等，復勘鵝鑾晡下坡石厝口地方，最為扼要；應如所請，即於此處專設汛防，以符原案，而昭慎重。復查恆春營所轄之車城地方，原設有守備一員。今鵝鑾鼻建造燈樓，駐有洋人看守，較車城地方為重，應請將車城守備移駐石厝口地方，更其名曰鵝鑾守備，仍配額兵一百名，以資防守；仍將原駐車城隨防外委，即作為專防車城外委。惟移汛有關咨達，未便造次舉行』等由，行移到司，當經由司以恆春營守備前經移駐車城地方，曾奉奏明在案。現在鵝鑾鼻地方，洋人建有燈樓，並有洋人看守，既經台灣鎮道議請將車城守備即作為專防，車城外委係為防護海口燈
|
