|
【第 182 頁：版面影像】 外，後入城聞知事屬風傳，一無確指。李新使一款，據伊子李六官供，父新使以別營派米累死，研訊營系何名姓，稱長、次二兄俱已淪亡，六時年幼，委屬不知。蔡七舍一款，據伊子蔡桂供，兵丁派米十二石，折銀六十兩是真，其兵丁委系別營，七舍後於十月內餓死。及研訊何營，據稱眾兵擾嚷，未經查問確實。推鞫至再，委與漳州府初讞相同。各證供詞具在。本將相應仍照原擬，取供具招，於順治十一年六月十一日呈解到司。 蒙司逐款再加覆研，與道府廳歷讞情事無異。隨蒙本司按察使董應魁覆看得：原任汀州城守左營遊擊韋永祥，束兵無律，害民有聲。當其援剿漳郡也，圍困日久，糧餉無措，碗米千錢，兵多枵腹。於是在事各將，共創飛米之舉焉。斯時也，百姓吊打拷比，苦不勝言。如恃強橫行，虎視富饒，拆毀房屋，或因比米遂並騙銀，或因吊打以致殞命，從風而靡，固不得為該弁諱。若梁振、金振等供，派米有吊打而無姦淫，房屋有拆毀而無價賣；僧淨慧供，米谷原系八營分派；李六供，李新使之死，事是人非；蔡桂供，蔡七舍之死，系別營把總；禍由人作，又難獨為該弁罪也。惟是于雙在倉支糧，必要如數，橫行可概見矣。盧麟為米死於韋兵恣虐，不是憑手。律以本管頭目鈐束不嚴者，夫復何辭？具招於順治十一年六月二十三日呈詳巡撫佟都御史。奉批：韋永祥挾兵濟惡，草菅民命，淫掠拆毀，何所不為，豈得以束兵無紀，□抹各款。雖云物換時移，而惡跡論定彌彰。仰該司逐款研訊，依律究擬，覆招報奪。蒙司備票，仰福州府官吏查將抄來 【第 183 頁：版面影像】 原招內情節，立吊犯弁韋永祥並一干證佐人等到官，逐款虛公研鞫，務期情法允協，覆確妥招，限三日內詳司，立等勘詳等因。 蒙府提吊永祥與證佐許三、李豸、黃英、李六、蔡桂、金振、梁振、陳正、雍愛、僧胤九、毓葉等一干犯證各到官。永祥以憲駁直研初參、啣苦難逃累讞事詞赴訴。隨蒙本府知府彭六翮遵將發下單款，逐一細加覆審得：原任汀州府城守左營遊擊韋永祥，奉調援剿漳州。當郡城圍困之日，兵固糗糧不充，民尤秕糠不飽，析骸以炊，危亡朝露。永祥管領兵目，劄守城西，宜有戢兵安民之示，旦夕關防，庶幾無罪地方耳。乃城兵倡飛米之舉，一城如沸，永祥從風而靡，兵不能制，民多怨言。究危城時事，永祥其獲遁白簡乎？疏三七款，漳守道府廳並季祥推官詳憲推鞫，反翻已無隱情。卑府續奉憲駁，敢不研究細詳？如第二款借居僧寺，本房僧已故絕，別房僧淨慧、毓葉供椅棹供用，鹽菜答應，事實有之。至僧房之珍玩何有，本僧之證據無人，則第二款無別供已。第六款李六父命，第七款蔡桂父命，並供果有其事，而事實非永祥官兵。且疏款既已指名，父仇豈不迫切，而事是人非，本心難昧，則六款七款再覆已明矣。第一款縱兵擄掠，總甲梁春、男梁振等供，派米吊打，眾營眾兵之事，並無姦淫；第四款拆毀民房，梁振、陳正等同供漳城祠宇民房，眾兵不辯誰拆，俱難（下缺） ——錄自明清史料已編第二本一九一∼一九三頁。
|
