|
【第 48 頁：版面影像】 矣』。其後在閩渡臺，以書笥累重難攜，「儀禮」一經，每日公事畢，輒纂一、二條，成「古今文疏義」。其言曰：『鄭注所謂「今文」者，乃小戴本，出於高堂生；所謂「古文」者，則「前漢書」「藝文志」云「古經出於魯淹中」者也。鄭君作注，參用二本。從今文者，則今文在經、古文出注；從古文者，則古文在經、今文出注。然今文、古文，各有一字兩作者。如「膱」為今文、「胾」為古文，而又云今文「膱」或作「植」；「繅」為古文、「璪」為今文，而又云古文「繅」或作「藻」。且有不言今、古文，但云「某」或作「某」者。殆當時行用更有別本，典籍流傳，字多通借。「周禮」故書、「禮記」他本、「論語」異讀，凡皆審定聲義，務存折衷。此經之注，亦同斯旨。 其略例，蓋有數端。有必用正字者，取其當文易曉、從「甒」不從「廡」、從「盥」不從「浣」之類是也；有即用借字者，取其經典相承，從「辯」不從「遍」、從「膉」不從「嗌」之類是也；有務以存古者，「視」為正字，「示」乃俗誤行之而必從「視」是也；兼以通今者，「 」當為「登」，「升」則俗誤巳久而仍從「升」是也；有因彼以決此者，則別白而定所從，「鄉飲」、「鄉射」、「特性」、「少牢」諸篇是也；有互見而並存者，可參觀而得其義，「士昏」從古文作「枋」、「少牢」從今文作「柄」之類是也』。又嘗撰「春秋三傳文字異同考證」。然其畢生精力所專注者則在「毛詩」，所撰「毛詩後箋」一書，采集甚富，後儒說詩之是者錄之、似是而非者辨之；而其最精 【第 49 頁：版面影像】 者，在能於「毛傳」本文前後會出指歸，又能於西漢以前古書中反覆尋考貫通詩義，證明毛旨：此則君所獨得者。同時長洲陳奐亦治「毛詩」，君數與書講論；奐著書惟毛之從，君尚有別擇，然亦從毛者多。嘗與培翬書曰：『承珙「後箋」，專主發明毛傳；為之既久，然後知箋之於傳，有申毛而不得毛意者、有異毛而不如毛義者。蓋毛公奏人，去周甚近。其語言文字、名物訓詁，已有後漢人所不能盡通者；而況於唐人乎、況於宋人乎！姑以一事言之：「召南」「厭浥行露，豈不夙夜！謂行多露」。傳：「興也。厭浥，溼意也；行，道也。「豈不」，言有是也」！箋云：「我豈不知當早夜成昏禮歟！謂道中之露太多，故不行耳」。案此詩首章三語初讀之，似與「王風」之「豈不爾思，畏子不奔」、「小雅」之「豈不懷歸，畏此簡書」文法相類；故箋語云云。「正義」即用以述傳：「但此女方被訟不從，而開口乃云「豈不」，欲之作此婉辭不合語意；且他處言「豈不」者下皆言有所「畏」而不敢，此則是謂「非畏」。蓋此「謂」字與下章「誰謂」之「謂」，一律皆訟者誣衊之辭；眾不能察，而欲歸於召伯之聽之者也。故此云「厭浥」者，道中之露。然必早夜而行，始犯多露；「豈不」早夜者而亦謂多露之能濡己乎？以「興」本無「犯禮不畏彊暴」之相誣者也。毛於他詩，「豈不」無傳；而獨於此言之，明其詞旨不同。「豈不」言「有是」者，謂「有是早夜而行者，乃可謂道中多露」；經反言之、傳正言之耳」。故不熟讀經文，不知傳文之妙；不細繹傳文，不知箋
|
