|
【第 769 頁：版面影像】 。朕閱其奏摺，為之墮淚，豈福康安目擊情形，尚不心存憫惻，轉事苛求，不能以朕之心為心乎？即如柴大紀前奏賊匪攻城時，用大板木車，中藏鎗砲分路攻犯，被官兵砲擊碎枋車一節；若果是虛詞，現在福康安奏到，進抵縣城時，追殺賊匪，奪獲攻城大車二輛；又於興化店地方，賊匪經官兵追趕，大砲、鳥鎗遍地遺棄，俱為我兵所得等語。可見柴大紀前奏賊匪大車架砲攻城之處，實有其事，並非虛詞之一證。又柴大紀所奏縣城糧食匱乏，地瓜、花生俱盡，以油 充食之語；雖縣城被圍時，義民等尚有捐助糧米，零星接濟兵民，未必遽至盡食油 。但當情形緊急之際，各路援兵並未即時前進。柴大紀目睹縣城糧食垂盡，至以日食油糝為詞，希冀援兵速到；而普吉保、恆瑞兩路尚復觀望不進；若再實言少有糧米，則兩路之救援更緩。此時縣城之存亡尚未可知，又安怪柴大紀之過甚其詞耶？今幸福康安等統兵速進，縣城圍解，甫獲更生。此等措語未實之處，朕尚加之寬宥，寧福康安不為之原諒耶？至蔡攀龍，現據福康安到彼查詢，於援應柴大紀時，進城後仍被賊截斷後路，損去多兵，未能破解賊圍，亦並無自城內殺出打通道路之事。但蔡攀龍屢次打仗殺賊，曾經常青等保奏頗為奮勇；伊帶兵赴援時，沿途遇賊接仗，督兵力戰，究能前抵縣城，協同守禦。是蔡攀龍在領兵將弁中，尚為奮勉，朕已加恩擢授提督，福康安此時亦可無庸過加責備。即云台灣逆匪糾眾倡亂，由於地方文武平日貪索擾累，以致激成事端，朕非不知。但該處百姓休養生聚有年，即使地方官貪 【第 770 頁：版面影像】 黷斂怨，亦可據實上控，豈可公然叛逆？況官吏騷擾地方，剝削百姓，自係文職為多；至武職所轄，不過營伍兵丁，並不經管地方事務。縱使從中婪索，然較之地方文職所得，不過十之一、二，豈得以此歸咎柴大紀、蔡攀龍二人？此次破賊解圍，官兵會合攻剿，固屬福康安、海蘭察督率巴圖魯侍衛等奮勇力戰之功；該處綠營將弁俱屬懦怯無用。但就該處帶兵之員而論，其中勇怯不齊，亦應絜短較長，有所區別；豈可一概抹殺？即將來平定之後，焉能止留滿洲巴圖魯百餘人駐守，將綠營將弁概行撤回之理？看來，柴大紀、蔡攀龍二人，未免因俱係提督大員，且屢經恩旨褒嘉，或稍涉自滿，在福康安前禮節或有不謹，致為福康安所憎，遂爾直揭其短乎！況柴大紀、蔡攀龍俱現任提督，水陸將弁兵丁皆所統轄，福康安即有不滿伊二人之處，然其功究不可泯，亦應外示優容。若遽加之聲色，則所屬將弁兵丁見統轄大員全無顏面，未免心存輕視，竟至呼應不靈，從而解體，於事大有關係。即使伊二人實有綠營習氣，不可信任，福康安何妨俟大功告成到京時，密為面奏，亦不為遲，何必於此時遽以此形之奏牘耶。朕於柴大紀、蔡攀龍二人，並非先有成見，不過念其守城打仗，勤苦出力，曲加軫念。福康安非他人可比，猶當仰體朕心，略短取長，方得公忠體國之道。況柴大紀已加恩封以伯爵，蔡攀龍業經超擢提督，福康安所奏各情節，並無確據，又豈可轉沒其功，遽加以無名之罪耶？總之，柴大紀、蔡攀龍二人功過自有定論，福康安此時總以坦懷相待，不稍露詞色為是。
|
