|
【第 41 頁：版面影像】 芝草，與陳浣等俱奉文免紙。又陳浣、陳軾、林藩各該納贖徒米價銀一十七兩五錢，俱追完收候彙解，通取實收。並林芝草到衛收管繳照。別無等因。具招呈詳總督李部院具題外。 康熙元年六月初十日，蒙按察司牌：奉總督李部院牌：五月二十六日，准刑部咨，該本部覆福督李率泰題擬林芝草等招罪緣由，奉旨下部，移咨到院，牌行到司。蒙司牌仰建寧府理刑廳，會同福州府立吊林芝草、陳浣、陳軾、林藩各到官，查照原招，逐一細加確審，務期情律與部議相符，另覆妥招詳解，以憑覆覈轉詳等因。隨蒙建寧府理刑推官尤師錫會同福州府知府吳六一，於城隍廟吊集林芝草、陳浣、陳軾、林藩各到官，細加會訊。林芝草供：在定海教讀，正月盡入學，未及數日，突有賊船進港，芝草同百姓驚惶逃走。後傳聞偽官陳堯策欲來投誠的話，彼時萬口同聲，芝草為地方安靖起見，希圖微功，遂奔回求都統房主陳浣引進謁都統，述其傳說。都統以為傳說難以憑信，遂差芝草同陳浣往探的實。因陳堯策說二生員來不足為重，必須仕紳前來，始可以取信。後芝草薦陳軾、林藩稟知同去示信，通省共知。原疏題明，屢蒙駁訊，差遣情真，並無暗通行紿情弊。據陳浣供：浣是都統房主，奉差遣同芝草去偵探的實。前經題疏內云，有隨令蒙差等語確據。即都統在省時，歷審數次，供明在案。又據林藩、陳軾僉供：林芝草當日薦軾、藩同往示信，軾等以軍國大事，鼓勵投誠，不敢推諉。曾經當堂稟知都 【第 42 頁：版面影像】 統而行，並無別情，各口供在案。蒙會審得：林芝草等一案，歷經會讞，始末情節，備載前招。茲復奉部駁，職等凜遵檄行，遵照部議，公同嚴鞫。據林芝草供，自定海聞傳陳堯策欲來投誠之語，歸向陳浣引見稟報，固山差探之後，復稟薦鄉紳，邀之同行，俱奉差遣而去，通省共知，並無暗通行紿之情，矢口不易。再據陳軾、林藩供，受芝草之薦，邀往示信。軾等以鼓勵投誠，不敢推諉，悉經當堂稟知而行，並無別情，堅供不移。再繹都統應否差去與我無干之語，則陳軾、林藩當時受薦稟行，亦有可據矣。若陳浣供系都統房主，奉遣同行。似又不必再訊也。夫此一案，職等反覆推求，芝草等總屬招撫起見，受命而行，各有上報朝廷之心，下為梓里之計。獨惜邀功倖進，而卒無成效，乃賊之狡也，非芝草等所有誤也。似應原情一視。但芝草始而輕信，繼而妄報，則又不可比類而同觀。前招陳浣、陳軾、林藩，俱蒙詳情祝網，誠見詳刑之至，允無縱也。林芝草奉差是實，並無暗通行紿之情，應如部議免罪。然迂腐書生，事靡慎始，不可不戒，前擬流置，未必未心折，律以不應，似可蔽辜。但重案久定，一朝改擬，職等何敢擅專？倘可邀恩末減，應否伏候裁奪。具招於康熙元年七月初二日呈詳到司。 蒙本司案察使王原膴覆看得：林芝草一案，茲復蒙部駁者，蓋以事關重大，非究明有無暗通行紿之情，不可以定案也。遵行確訊。據芝草供稱：當日聞有陳堯策向化之語，即趨奔都統房主陳浣轉稟都統，然後同往探其虛實。則其往賊營也，在已稟都統之後
|
